《破除這 3 個誤解，你對碳定價的認識就超越 99% 的人》刊出後，綠學院收到許多業界感謝，替市場釐清許多誤解；同時也有許多讀者提出更多問題，直指第三個重要且廣泛使用的碳定價工具──碳費或碳稅。
問：收碳費或碳稅沒彈性，是不是應該改成開放總量管制排放交易，比較符合自由市場經濟？
碳費或碳稅這種碳定價工具很直覺，針對碳課徵稅費，就達到定價目的。做法上，有的是就各種使用後會帶來碳排的能源如各種化石燃料課徵（從源課徵），有的直接針對排放源的排放量課徵（從末端排放課徵）。
舉例從源課徵，目前台灣有隨油課徵空污費，進口或製造多少油品，就要付多少錢。這種課徵方式對消費者的影響是羊毛出在羊身上，這些成本會轉嫁給你，但價格並不會註明，你可能沒辦法意識到原來你也有為空污付費。
從末端排放課徵，直接針對排放源排放量課徵，如垃圾費隨袋徵收，如果知道每排放1噸碳需付多少代價，就會有動機減少排放量。
不管碳費或碳稅怎麼收，一定都會覺得很強制性，很沒有彈性。如果不要收碳費或碳稅，改成自由市場色彩強的總量管制排放交易，不是比較好嗎？
理論上，若碳費率或稅率與排放交易機制下的排放許可市場價格一致時，二者確實可達相同效果。但實務上，二個工具會因考量各種現實因素導致無法與理論結果一致，最大差異是須負擔碳成本的基礎不同。碳費或碳稅課徵較少有「免費」空間，然而總量管制排放交易裡，一開始推動時，多半會採用免費核配方式發給管制對象排放許可，只有當排放源的排放量超過持有許可量時，才需要到市場購買排放許可；也就是說，只有這部分需付成本，並不是排放源排放每噸碳都要付代價。所以直接拿碳費1噸100元和排放交易市場的碳價1噸3,000元比較，然後說那個機制比較有效，是張飛打岳飛。
碳費或碳稅執行時可直接利用現有稅費系統處理，因此行政成本相對較低，適用對象亦相對較廣。但實務也有不同設計考量。如多半遵從不重覆課徵原則，不會從源課一次、末端排放又課一次。此外，國際實務會有一些免予課徵的考量，例如鋼鐵業為原料使用的冶金用煤及焦炭、涉及電解過程的能源造成碳排放等。免予課徵的考量有合理性，因總量管制排放交易，當替代技術及減量技術缺乏或減量成本太貴，受管制排放源還可去市場購買排放許可；但碳費或碳稅下只能繳錢，無法觸發顯著減碳效果，可別忘了碳定價工具可不是為了收錢，而是為了減碳！
最後，碳定價除了公部門的三種應用，近年私部門也開始應用碳定價工具管理公司碳管理，稱為內部碳定價。具體做法是先劃定內部應受碳排放管制的對象，例如將不同部門別設為管制對象，接著再使用類似前述碳費或碳稅做法，針對這些管制對象的排放量課徵。公司通常會成立基金管理課徵資金，管制對象可向基金提出減量專案規劃以取得補助，減少部門碳排。
這種碳定價方式重點，在於提供各部門減量誘因，由下而上找尋減量機會並付諸實行。據最新統計，全球市值前500大公司有一半採用或規劃兩年內採用碳定價管理公司碳排，並將內部碳定價視為引導公司低碳投資的有效工具。
一開始用經濟學角度理解碳定價的底層邏輯，接著理解商業世界的碳定價如何運作，認識三種政府常用的碳定價工具，還用金融市場一檔追蹤強制性市場的碳權ETF展開想像，最後理解企業常用的內部碳定價。希望可幫助讀者脫離一知半解，不再靠著吸收碎片化的知識或資訊，片面解讀碳定價。
（作者：劉哲良；本文由 綠學院 授權轉載；首圖來源：pixabay）
科技新報粉絲團
加入好友
訂閱免費電子報
