聲稱是平台就能免除法律責任嗎？來看法院怎麼說

網路讓我們容易找到適當的搭檔，讓自己所需與別人所需的互相分享，在數位經濟環境下的創新服務平台，媒合提供需求者與服務供給者，建立起個別交易關係，陸續發展新型態的商業服務模式。

不可不知的數位經濟平台法律風險

諸如媒合民宿住房的 Airbnb、媒合載送服務的 Uber，或是世界各地主打居家打掃、外送餐點的服務，這些平台等透過網路平台或手機 App 媒合的創新服務，帶給使用者相當大的便利性，當然也改變人們生活型態。

不過，萬一房客因住房設施受傷或房客被屋主的狗狠狠咬一口，萬一乘客途中受傷或酒醉昏迷被騷擾，造成事故的服務提供者通常會負擔損害賠償責任，那麼當時媒合交易的平台有沒有法律風險？是否需要一起負擔民事法律責任呢？平台會不會還來不及長大就因承擔法律風險造成營運挫敗呢？

法院觀點：法律定性與風險承擔

即使平台事前聲明責任範圍，法院的觀點不見得接受將平台單純定性一個中介角色，平台與服務提供者法律層面可能被定性為居間關係，可能被定性為一種派遣服務關係，也可能被定性為一種具有實質掌控力的僱傭關係。

那麼，法院如何定性有甚麼差別？平台與服務供給者之間若是居間或派遣服務關係，由服務供給者對需求者負擔賠償責任，平台不承擔賠償責任；若被認定對於需求者提供服務內容具有掌控力，與服務供給者間具有廣義的僱傭關係，平台與服務供給者很可能一起對求償者承擔連帶賠償責任。

對於求償者的差別是，承擔的責任主體愈多，滿足求償結果的希望愈大。

近期司法判決又是怎樣認定呢？分析台灣國內以及國外各法域近期的司法判決，法院不會因平台主張屬於「資訊服務業」就豁免法律責任，美國法院判決 Uber 需對於事故負擔賠償責任，而我國法院判決有定性平台與服務供給者為派遣服務關係，然相同服務內容也有不少判決認定平台與服務提供者構成僱傭關係，因此平台必須負擔連帶賠償責任。要之，判決在我國最高法院尚未形成判例，惟法律見解雖尚未一統，已有一些案例適用我國民法第 188 條規定，讓平台負擔連帶賠償責任。

簡言之，萬一房客被屋主的狗狠狠地咬一口或乘客酒醉昏迷被騷擾，我國法院很有可能判決平台負擔連帶賠償責任。

經營者、個人如何控管法律風險

數位經濟環境下平台的創新服務走在前端，牽涉到公共利益的 B2C 創新服務，與原來的服務一樣有必要納入國家政策管理以確保消費安全。國家主管機關政策面理應在契約履行（例如在使用者介面載入定型化服務契約範本）及損害賠償（例如保險）層面有所要求，也就是說對平台與服務供給者及需求者各方，應以政策手段進行法律風險控管。

即使國家主管機關從事政策管理，一旦個案發生，法院會怎麼判決，法律適用與解釋的思維如何，通常在個案發生後才能看見，個案決定往後會變成通案標準，也會反射至公共利益。

創新服務的技術或營運模式本身具有強大吸引力，即使不透過 IPO 也可能成功募資發展成為獨角獸，那麼，無論為股東的託付或公眾利益，有千萬個理由足以支撐平台控管風險或遵循政策導向的思維，也應該保持走在前端。

（作者：林聖鈞律師；首圖來源：shutterstock）